seuraava »

[Terhi Heikkinen]

Varmasti ympäristö vaikuttaa myös, mutta en mitenkään usko että missään luonnekuvauksessa/testissä voidaan aivan luotettavasti eritellä perimän ja ympäristön osuutta niissäkään.

Ei tietenkään voida, mutta tällä hetkellä Suomessa luonnetesti ja luonnekuvaus ovat ainoat mahdolliset avut koiran periytyviksi tiedettyjen ominaisuuksien objektiiviseen selvittämiseen. Mielestäni on parempi ottaa se pienikin tieto vastaan, jonka nämä testitilanteet tarjoavat, kuin olla kokonaan ilman sillä verukkeella, etteivät ne ole yksiselitteisiä tai anna suoria vastauksia.

[Julia Åivo]

Siis tottakai sitä parempi mitä useampi koira luonnetestissä/kuvauksessa käy, sitten voidaan toki helpommin miettiä missä ollaan ja mitä alueita halutaan kehittää. Ja näin saadaan objektiivisempaa ja kokonaisvaltaisempaa kuvaa rodun tilanteesta. Mutta pelkästään luonnekuvausten pohjalla ei voi mennä, yksittäisen koiran kohdalla yksittäinen testi ei vastaa koiran tuntemista ja havainnoimista arjessa. Ja jalostusvalinnat loppujen lopuksi koskee aina yksilöitä.  Sitäpaitsi  menee varmasti vuosia ennen kuin riittäväsi koekäyntejä on takana, eikö geenipoolille tee hyvää että yksilö jätetään pois jalostuksesta  puuttuvan luonnetestinn takia, jos se on muuten osoittautunut luonteeltaan ja terveydeltään käyttökelpoiseksi.

[Anne Kupiainen]

Miksihän sitä aikuiselle koiralle tarkoitettua MH-luonnekuvausta ei ole tuotu tänne...

[Hanna Salovuori]

Tuomareina olivat Lempinen Sirkka ja Lankinen Jorma. (Jorma on "riidoissa" yhdistyksen kanssa jossa itse toimin, hän on vannoutunut pk puolen ihminen, tätä asiaa en tiennyt kokeeseen mennessä).

No rasti jossa haalari vedetään ylös juuri kun koira on kohdalla ja sen jälkeen koiran täytyy kävellä vielä haalarista ohi. Tällä rastilla meidän pisteet menivät todella pieniksi ja auki selitetty pisteytys oli että koira täytyy houkutella kohteen luo. Meillä meni rasti niin että kun meidän piti ohittaa haalari uudestaan niin Ransu meni haalarin vierestä ohi reippaasti eikä ollut milläsikään (katsottiin jälkeen päin testi videolta).

Tähän täytyy sen verran kommentoida, että tuomari ei kyllä tiedä mistä yhdistyksestä olet jos et sitä itse kerro. Enkä jaksa uskoa, että yhdistyksellä olisi tuomarille merkitystä. Se on sitten eri asia, minkälainen Lankinen on tuomarina. Olen itsekin hänen testissään ollut enkä menisi uudestaan. Hän osaa kyllä sinänsä tuon homman, mutta katselee kaikkia "ei-perinteisiä" pk-rotuja ns. fifi-lasien läpi.

Tuo haalari... En ota sinänsä kantaa juuri teidän testiinne, mutta nuo osa-alueet arvioidaan aina useamman "rastin" perusteella. Eli annettu pisteytys ei tule ainoastaan esim. haalarilta. Mihin osa-alueeseen tuo haalari mielestäsi vaikutti?

[Hanna Salovuori]

Liekö syynä se, että testiä pidetään vääränlaisena lagoton luonteelle, tiedä häntä. 

...Ja tyhjää parempi on myös luonnetesti.

Tuo todella kiinnostaisi, eli miksi luonnetesti on yhtään sen vääränlaisempi lagotolle kuin MH-kuvauskaan? Missä kohdassa lagoton luonne poikkeaa niin olennaisesti muista roduista?

Miksi MH on parempi kuin luonnetesti?

[Tuija Salminen]

Jos joku muukin miettii mitä eroa MH-testillä ja luonnetestillä on, niin ao linkit selventävät asiaa:

MH-testi http://www.kennelliitto.fi/FI/toiminta/kokeet/MHluonnekuvaus/mh_luonnekuvaus.htm

Luonnetesti http://www.kennelliitto.fi/FI/toiminta/kokeet/luonnetesti/etusivu.htm

Kovasti kiinnostaa selvittää oman koiran toimintakykyä eri tilanteissa kunhan iän ja muun kehityksen puolesta ollaan pystyväisiä siihen osallistumaan.

[Maarit Saren]

Hanna, aloin tutkia asiaa uudestaan ja ainakin kennelliiton sivuilla luonnetestisäännöissä tuo haalaritesti katsoo kuinka kova koira on. Ja kun luin aukikirjoitetut pisteytykset niin edelleen annettu pisteytys ei vastaa koiran toimintaa rastilla. Ja ainakin noissa säännöissä joka rastilla on oma merkityksensä (haalarirasti kertoo kovuuden, kelkka rasti kertoo toimintakyvyn, seinäkoe terävyyden jne), en sitten tiedä jos se ei oikeasti olekaan niin?!
Niin ja testin alussahan tuomarin kanssa jutellaan niin siinä kerroin harrastuksistamme kun sitä kysyttiin.
Olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä eri koirien videoita niin pystyisi vertailemaan pisteytyksiä ja käyttäytymistä.

[Terhi Heikkinen]

Liekö syynä se, että testiä pidetään vääränlaisena lagoton luonteelle, tiedä häntä. 

...Ja tyhjää parempi on myös luonnetesti.

Tuo todella kiinnostaisi, eli miksi luonnetesti on yhtään sen vääränlaisempi lagotolle kuin MH-kuvauskaan? Missä kohdassa lagoton luonne poikkeaa niin olennaisesti muista roduista?

Miksi MH on parempi kuin luonnetesti?

Tämä oli vain arvailua siitä, miksi vain 16 lagotolla on luonnetestitulos, kun testi on ollut Suomessa pitkään ennen ensimmäistäkään lagottoa. Jospa lagotonomistajat ajattelevat luonnetestin olevan rodulle vääränlainen tai mittaavan vääriä asioita, en voi sitä tietää. Siitä voisivat tulla kertomaan enemmän ne, jotka eivät halua koiraansa luonnetestauttaa. Itse haluan kyllä omani viedä.

Ja miksi MH olisi parempi kuin luonnetesti. Omasta mielestäni se on huomattavan paljon tarkempi ja useampia luonteenpiirteitä kattava syyni, siinä on minimoitu "tuomarin" tulkinnan mahdollisuus ja se on standardi; kaikki ärsykkeet toistetaan joka koiralle juuri samalla tavalla. Siinä nyt joitakin syitä, mutta kyllä luonnetestikin paikkaansa puolustaa ja kertoo koirasta paljonkin asioita, joita ei koiraa normaalielämässä tarkkailemalla saisi selville.

[Hanna Salovuori]

Luonnetestissä samoja asioita katsotaan usean eri osion perusteella, vaikkakin toki nuo eri osiot on suunniteltu niin että jokaisella on "päävastuu" jonkin ominaisuuden arvioinnissa. Ei niistä silti yksinään mikään ratkaise lopputulosta (esim. toimintakykyä katsotaan kelkan lisäksi varsinkin pimeässä huoneessa).

Miksi vain kourallisella lagottoja on harrastustulos? Useimmiten luonnetestissä/MH:ssa käyvät nimenomaan niiden jo muutenkin harrastavien ihmisten koirat myös muissa roduissa. Poikkeuksena ovat sitten ne rodut, joissa vaaditaan luonnetestitulos muotovalion arvoon. Luulisin että kyse on enemmänkin nimenomaan tietämättömyydestä noiden erilaisten luonnearvioiden (oli se sitten MH tai luonnetesti) kohdalla.

En kyllä aivan tavoita tuota, että miten MH on sen tarkempi kuin luonnetestikään. Tai varsinkaan, että miten se kattaa eri luonteenpiirteitä, kun MH:ssa nimenomaan ei arvioida/tulkita mitään, vaan katsotaan vain mitä koira tekee. Eli ristiriita on juuri tässä: voidakseen päätellä miksi koira tekee jotain, on pakko tulkita sen käytöstä. Ja onhan MH toki stardardoitu pidemmälle kuin luonnetesti, mutta siinäkin tuomari, paikka, sää yms. vaihtelevat. Ja huom! En missään nimessä vastusta MH:ta, mutta molemmissa tavoissa arvioida luonnetta on minusta omat hyvät ja huonot puolensa.

Itseasiassa tällä hetkellä ainakin 17 lagottoa on käynyt luonnestestissä, mutta uusimmat tulokset eivät ole vielä päivittyneet koiranetiin. Tilastojen ystävälle mielenkiintoinen kohta on se, että minun koirani näyttäisivät edustavan n. 17,6 % tästä määrästä.  

[Terhi Heikkinen]

Miksi vain kourallisella lagottoja on harrastustulos? Useimmiten luonnetestissä/MH:ssa käyvät nimenomaan niiden jo muutenkin harrastavien ihmisten koirat myös muissa roduissa.

Pikaisella laskennalla n. 80 eri lagotolla on yksi tai useampi koe/kisakäynti harrastuksissa (agi, toko, bh, pelastuskoiralajit, vepe). Aivan varmasti muu aktiivisuus lisää todennäköisyyttä viedä koira luonnetestiin, mutta kuitenkin vain alle neljäsosa muuten harrastaneista koirista on käynyt luonnetestissä.

Eli ristiriita on juuri tässä: voidakseen päätellä miksi koira tekee jotain, on pakko tulkita sen käytöstä.

Luonnetestissä koiran tulkitsee ensin tuomari, paperille kirjatuista tuloksista ei käy ilmi, mitkä rastit ovat pisteisiin vaikuttaneet. Tulokset tallennetaan kokonaispistemääränä kerrointen avulla, toisin sanoen loppupisteistä on todella paha sanoa yhtään mitään, millainen koira testissä on ollut. Tämän koko sopan saa vielä lukija tulkita päässään, että onko lopputulos hyvä ja rodunomainen vai ei. Mihinkään sitä ei oikein voi verrata, kun testikäyntejä on niin onnettoman vähän.

MH:ssa koiran toiminta käy suoraan tuloksista ilmi, eikä koiraa leimata hermostuneeksi, kovaksi, puolustusviettiseksi tms. Kerrotaan vain esimerkiksi, että väistääkö koira sille annettua ärsykettä ja jos väistää, kuinka voimakkaasti, tarvitseeko se apua palautumiseen ja jääkö sille jäljelle uteliaisuutta ym. Tulosten vertailua voi tehdä Ruotsissa olemassaolevaan dataan, jota onkin jo melko paljon kasassa.

En ota kantaa siihen, kumpi testi on parempi. Jokainen äänestäköön jaloillaan. Toinen on mielestäni objektiivisempi ja jälkikäteen katsottuna paremmin koiraa kuvaava kuin toinen. Nehän on luotukin ihan eri asioita ajatellen. Molemmista on joka tapauksessa enemmän hyötyä kuin niissä käymättä jättämisestä, se tässä alunperin olikin pointtina.

[Hanna Salovuori]

Ilmeisesti me väittelemme asiasta, josta olemme pääsääntöisesti samaa mieltä. 

Ei luonnetestissäkään ole tarkoitus tuijottaa loppupistemäärää, joka (kuten sanottua) ei sellaisenaan ole kovin informatiivinen. Olennaista on nimenomaan katsoa niitä osa-alueista annettuja pisteitä, joissa ei ole vielä kertoimia mukana. Kertoimet vaikuttavat vasta kokonaisuudessa, eli siinä on arvioitu sitä kuinka suuri merkitys ko. osiolla on koiran kokonaisuudessa.

Omista koiristani kaksi on testattu aikanaan myös Lagottoklubin organisoimassa epävirallisessa MH:ssa. En vie niitä samaan testiin uudestaan vain saadakseni testituloksesta virallisen, koska ne ensinnäkin ovat jo liian vanhoja (6v ja 4 v) ja toiseksi toistettu testi ei anna yhtä hyvää kuvaa kuin ensimmäinen kerta. Kolmas koiristani on sekin jo turhan vanha aidon kuvan saamiseksi (MH tulisi tehdä mahdollisimman nuorelle -Suomessa alaikäraja 18kk- koiralle kokemus- ja koulutusperäisten häiriöiden välttämiseksi. Nuorin koiristani tulee kohta 3v), ja hieman harmittaa ettei muu elämäni mahdollistanut kuvauksen tekemistä aiemmin.

Uskallan kuitenkin tältä pohjalta väittää, että kumpikin tapa tutkia luonnetta antaa riittävän oikean kuvan koiran luonteesta. Tuolla suurella kahden koiran otoksella sanoisin, että testien "tulokset" ovat erittäin saman suuntaiset ja ovat täysin tunnistettavissa samasta koirasta saaduiksi luonneanalyyseiksi.

Niin ja tuo harrastavien koirien ja testeihin (MH/luonnetesti) vietyjen koirien suhde... En tarkoittanutkaan, että määrä olisi sama, mutta ihan samalla tavalla kuin suurin osa lagotoista ei aktiivisesti harrasta mainitsemiasi lajeja, niin ei voitane olettaa että samat koirat osaisivat hakeutua myöskään luonnepuolen juttuihin? Suhteessa harrastaviin lagottoihin tuo luonnekuvattujen/-testattujen määrä on ihan normaali. Toki luonneanalyyseja olisi suotavaa saada lisää.

[Aino Melasniemi]

Hanna kysyi miksi MH on parempi kuin luonnetesti. Joten kerronpa oman mielipiteeni, vaikka ei tämä juuri nimenomaan lagottoihin liitykään.

Itse kannatan enemmän MH-kuvausta syistä, joita tässäkin ketjussa on jo tullut esiin. Siinä koiraa ei yritetä tulkita, vaan ainoastaan kuvataan mitä se on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Eli kuvaus on mielestäni paljon objektiivisempi, niinkuin Terhi jo mainitsikin.

Toinen plussa MH-kuvauksen kohdalla on se, että se on nimenomaan tarkoitettu nuorille koirille. Toisin kuin luonnetesti, jossa toki alaikäraja on 2v, mutta usein kuulee suositeltavan että koira vietäisiin vasta vähän vanhemmalla iällä luonnetestiin. Näin ollen jos haluaa "virallisen" tuloksen koiransa luonteesta ennen jalostuskäyttöä, on ajalla mitattuna paljon enemmän aikaa viedä koira MH-kuvaukseen kuin luonnetestiin ennen mahdollisia pentuja. (Tällä hetkellä vielä toki MH-kuvaukseen pääseminen on huomattavasti hankalampaa koska niitä järjestetään vielä niin vähän, mutta se onkin sitten jo ihan toinen juttu.)

Missään nimessä en siis kuitenkaan vastusta luonnetestiä, enkä pidä sitä lagotoille sopimattomana. Luonnetestissä käyminen on ehdottomasti kymmenen kertaa tyhjää parempi. Mutta luonnetestissä minua "ärsyttää" juuri se tulkintapuoli ja mahdollisesti tiettyjen nimien vaikuttaminen lopputulokseen. Jos tuomareilla ei luonnetestissä olisi väliä, niin silloinhan koiranomistajien ei tarvitsisi tarkkaan punnita ja harkita kenelle tuomarille koiransa vie, vaan voisi viedä kenelle tahansa. Mutta näin ei asia kuitenkaan käytännössä ole. Lisäksi luonnetestin loppupisteet aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä. Vaikka moni tietää, että loppupisteet eivät kerro juuri mitään ilman että tietää mistä osa-aluepisteistä loppupisteet ovat muodostuneet, silti helposti suoraan ajatellaan että "mitä paremmat pisteet, sen parempi koira", vaikka näin ei kuuluisi olla. MH:ssa tuolta ajattelutyyliltä vältytään kokonaan, kun loppupisteitä ei ole olemassakaan.

Ja Senja, arvaa onko ollut mielessä MH-kuvauksen järjestäminen lagotoille Mutta idea on ihan ajatuksen tasolla ja toteutus ainakin toistaiseksi vielä jäissä.

[Hanna Salovuori]

Olet Aino oikeassa tuon luonnetestien tuomarien valikoimisen suhteen. Tosin omalla kohdallani kyse on enemmänkin siitä, että haluan kokeneen tuomarin kuin että uskoisin tuomarivalinnan vaikuttavan jotenkin pisteisiin (tähän on yksi poikkeus ja se on jo aiemmin mainittu tässä ketjussa). Toivoisin että MH:n kohdalla tähän ei mentäisi. Pelkään silti, että myös MH:ssa alkaa jossain vaiheessa kuvaajalla olemaan suurempi merkitys... Nyt MH on vielä niin uusi tuttavuus, että kuvaajat ovat samalla viivalla kun kaikki ovat yhtä kokemattomia. Mutta silti, tiedän yhden kuvaajan jonka kuvaukseen en menisi.

Ja siitä olin yllättynyt (en kovin positiivisesti), että viimeksi kun olin seuraamassa MH-kuvausta paikan päällä, kuvaaja kertoi sujuvasti kuvauksen lopussa, että koira oli hermostunut ja pelkäsi, toiselle koiralle taas että sen käytöksestä voi päätellä sen olevan avoin jne. Minusta tuo kuulosti aika lailla tulkinnalta... Toivottavasti tuosta ei ole tulossa yleinen tapa.