seuraava »

[Anja Norrgård]

Lukekaapa lehdestä "Kanelin" tarina, huh, huh jopas oli juttua kerrakseen...

[Niina Auvinen]

Selvennös Lagottoklubin lehden nro3/2008 sivulla 40 olleeseen tekstiin,
viittaus Savonlinnaan: kyseessä ei ole yksikään Savonlinnassa asuva tai kasvatettu lagotto, lähikunnat on asia erikseen!!!

[Johanna Hakkarainen]

Tämä on jälleen kerran hyökkäys yhtä ihmistä kohtaan, koska kenellekkään ei jää epäselväksi kenestä henkilöstä on kyse.
Minusta tämä on törkeää. Eikö klubin kuuluisi olla puolueeton? Miten tällaista siis voidaan julkaista? Ja tämä asia on jo kennelliitolla hoidettavana niin miksi sitä tarvitsee jauhaa vielä lagotto-lehdessä?
Vai onko tarkoitus peloitella pennunostajat yleisesti sijoitussopimusta vastaan?
En näe että kyseinen artikkeli palvelee kenenkään etua!
Olen todella pettynyt.

[Maija Mattila]

Kieltämättä ihmettelin että tämä julkaistiin lagotto-lehdessä mutta täytyy myöntää että en tiedä kenestä on kyse. Kaikenlaisia huhuja olen kyllä kuullut mutta ovat kovin etäisiä meikäläiselle ja uskoisin että minun kaltaiset harrastajat eivät tiedä kenestä on kyse enkä oikeastaan välitäkkään tietää. Sen sijaan annan arvoa kirjoitukselle varteen otettavana tapahtumana että näinkin voi käydä, jokaisen olisi hyvä kysellä kasvattajilta käytännön seikoista ehkä vielä tarkemmin ja kaikki laitetaan paperille jos tämmöistä pelkää. Jälkiviisaus on helppoa...... .
Olen saanut tutustua oman kasvattajan lisäksi muutamaan muuhun lähinnä näyttelyiden ja tuttujen puheiden kautta enkä ole vastaavaa kuullut, tuskin tällä on tarkoitus yleistää eikä missään nimessä sijoituskoiria väheksyä. Pidän itsekin sijoituskoiran hankintaa mahdollisena vaihtoehtona ja vielä hyvänä sellaisena, kasvattajaan on varmaan hyvä olla pidemmän aikaa yhteydessä ennen koiran hankintaa jos epäilee vähänkin jotain kummallista siihen liittyvän. Kovin valitettava tapahtuma kyllä!

[Sirkku Paajanen]

Paitsi Kanelin, myös seuraavassa Vanun tarinassa koiran ostaja oli ostohetkellä havainnut huonoa tai epäilyttävää eläimen pitoa. Artikkeleissa pureuduttiin epäkohtiin, mutta se ei selvinnyt miksi ostotapahtumat kuitenkin tehtiin ja kannettiinko huolta jäljelle jääneistä eläimistä.

Ottamatta kantaa näihin tapauksiin vaan enemmänkin vedotakseni tulevaisuuteen, haluaisin muistuttaa, että koiran hankkiminen epäilyttävästä paikasta, ulkomailla torilta tai eläinkaupasta ei ole missään tapauksessa suotavaa!

Jo Suomen laki velvoittaa meitä auttamaan eläimiä. Meillä on velvollisuus auttaa hätään joutunutta luonnonvarasta eläintä mutta meillä on myös vastuumme epäillessämme eläimen huonoa pitoa esim. käydessämme kasvattajan luona koiran ostoaikeissa. Ostamisen sijaan kannattaa ottaa yhteyttä kunnan- ja läänineläinlääkäriin, terveystarkastajiin, tai hätätapauksessa poliisiin. Myös Suomen Eläinsuojeluyhdistysten liiton vapaaehtoiset eläinsuojeluvalvojat auttavat. Hyviä ja selkeitä ohjeita ja neuvoja mm. pentutehtailun tunnistamiseksi ja pysäyttämiseksi löytyy täältä: http://www.sey.fi/index.phtml?s=452. Oman alueen eläinsuojeluyhdistykset neuvovat myös mielellään. Eläinsuojelulain yleisten periaatteiden mukaan "Eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet." Eläinsuojelulaki kokonaisuudessaan löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247.

Eläinten parempaan pitoon voi vaikuttaa myös lähestyvissä kunnallisvaaleissa! Viimeinen äänestypäivä on sunnuntaina 26.10. Täältä, SEY:n ja Animalian toteuttaman ehdokaskyselyn tuloksista voit käydä etsimässä itsellesi sopivan ehdokkaan tai tarkistamassa, miten oma ehdokkaasi suhtautuu eläinsuojeluasioihin: http://www.sey.fi/index.phtml?s=726. Muistakaa äänestää, sillä eläinsuojelun käytännön toteutumisessa on vielä paljon parantamisen varaa ja kunnilla on paljon päätäntävaltaa siinä, miten sen eläimiä kohdellaan.

[Terhi Heikkinen]

Tekstihän on vain yhden henkilön näkemys, eikä tekstin henkilö voi puolustautua mitenkään.

Minusta tällaisista asioista nimenomaan pitäisi puhua enemmän kuin nyt puhutaan. Mitä muka voitetaan vaikeiden asioiden lakaisemisella maton alle? Tässä rodussa ja liian monissa muissakin sillä on pilattu paljon, niin että eikö sen aika olisi jo ohi? Nimellähän ei mainita ketään, mutta totta kai pienessä rodussa on helppo tunnistaa kuka tahansa kasvattaja jo pienen vihjeen perusteella.

Itse en näe kirjoitusta sijoitussopimuksen vastaisena, mutta kyllä tuon perusteella sijoituskoira kannattaa ottaa vain kasvattajalta, jonka näkemykset jalostuksesta ja koiranpidosta kohtaavat edes suurinpiirtein omien kanssa. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee kirjoituksen opettavaisena tarinana siitä, mikä kaikki voikaan mennä pieleen, jos yhteistyö ei toimi. Kenenkään ei tarvitse puolustautua eikä hyökätä, mutta moni voi kuitenkin oppia. Eiköhän tämä ole kirjoitettu siksi, että joku lukija välttyisi samoilta virheiltä.

[Johanna Hakkarainen]

Tämän artikkelin asiahan on puitu jo niin vesikoirafoorumilla, koirat.com:in keskustelupalstalla, ja kuulemma ihmisille tullut sähköpostiinkin sama artikkeli, ja asia on siis Kennelliiton käsittelyssä. Ei siis ole kysymys uudesta jutusta, eikä maton alle lakaisusta. Mutta kuuluuko artikkeli tosiaan klubin viralliseen jäsenlehteen?
Ja saanen huomauttaa että koirien virallisista nimistä mainitaan puolet.

[Piia Lehmonen]

Valitettavia tapahtumia, mutta tuli vain mieleen onko tämä nyt juridisesti oikein. Samoilla linjoilla olen Maijan kanssa jutun julkaisu kelpoisuudesta. RY:n julkaisussa pitäisi noudattaa RY:n sääntöjä ja tavoitteita...

Juttu oli minusta hieman ala-arvoinen omistajankin osalta, koska hän ei ollut tarttunut epäkohtiin ajoissa ja nyt retostellaan jo yli puoli vuotta netissä ja lehdessä. Miksi ottaa pentu jos alkujaankin epäilee. Tai jos asutaan samassa maassa niin autolla pääsee kasvattajan luo ja voi selvittää asiat. Vastuu on kasvattajalla, mutta myöskin ostajalla.

Varoittava esimerkki kaikille pennun sijoittamista harkitseville ja uusille pennun ostajille.
ps. En puolustele nyt kasvattajaa enkä ostajaa. 

[Kiia Montonen]

Eiköhän nämä juriidiset asiat voisi osoittaa suoraan lehden toimittajalle, eikä tänne foorumille? Uskoisin että asiat on käyty läpi myös juriidiselta puolelta.

Kiia

[Piia Lehmonen]

Niin tämähän oli edelleenkin vain minun näkemykseni ja ilmaisin nyt mielipiteeni foorumilla artikkelista ja sen sopivuudesta lehteen.
Päätoimittaja on tehnyt omat päätöksensä ja se on ollut hänen näkemyksensä asiaan.

[Johanna Heiskanen]

En vieläkään ymmärrä, että joku haluaa puolustella ketään kasvattajaa, joka ei itse osallistu mihinkään keskusteluun eikä vastaa teoistaan.

Mielestäni ne, jotka puolustelevat, puolustavat eläinrääkkäystä - eikö se näin mennyt ihan vaikka juridisesti tai lainopillisesti tai maalaisjärjellä tai ihan miten vaan???

Ei sitoumuksia tekevä kasvattaja voi hävitä maan alle aina tarpeen tullen ja sitten vasta, kun itse haluaa jotain, ilmestyy paikalle - eihän? Minun järkeni ei käsitä tuollaista. Todella tärkeää on myös raha-asioiden hoitaminen ajallaan.

Voimia vaan kaikille, jotka ovat tuollaista epäoikeudenmukaisuutta saaneet osakseen. Olkaa vahvoja ja puolustakaa rakkaita koirianne! Turha kenenkään on syytellä yksipuolisuudesta, tämä on kaikille nimensä paljastaville avoin foorumi!

Ihan oikein, että juttu oli meidän, lagottoklubilaisten, luettavissa lehdessä! Kiitos siitä.

[Johanna Hakkarainen]

En puolustele kasvattajaa enkä todellakaan eläinrääkkäystä.
Minusta tuollainen juttu vaan ei kuulu virallisen järjestön lehteen. Ja sanoisin samaa vaikka kyseessä olisi kuka tahansa.

Pahoittelut jos olen ilmaissut asian huonosti, muokkasin tekstejä hieman niin jos asia tulisi paremmin ymmärretyksi. Pointtina ollut siis vain jutun sopivuus lehteen.

[Eva Kyrklund]

Tietääkseni Suomessa vallitsee sanavapaus... Mitään nimiä en huomannut artikkeleissa, joten mielestäni on turhaa nostaa siitä meteliä ("Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"..?). Surullista luettavaa sisältö oli-mutta aina ei kaikkea voi vain lakaista maton alle-vaikka se olisikin helpoin vaihtoehto.
Jälkiviisaudella emme ketään auta-se on niin helppoa jälkikäteen kertoa miten jonkun olisi pitänyt toimia missä tahansa tilanteessa. Hyvä että epäkohdat tuotiin julki-näin tietoisuus epäluotettavista koiraihmisistä leviää-ja koiraa hankkivat osaavat jatkossa olla varuillaan-ja kenties ilmoittaa viranomaisille ajoissa huonoista/ala-arvoisista olosuhteista/tehtailusta.

Onpa kyseessä sitten kyseessä ihmisten tai eläinten huono kohtelu, koen sen tärkeäksi että epäkohdat otetaan esille julkisesti. Näin ihmiset ehkä osaisivat jatkossa olla varuillaan ja esim.osaavat hankkia koiransa luotettavilta kasvattajilta. Eläimet ovat eläviä olentoja kuten ihmisetkin ja molemmat ansaitsevat hyvän kohtelun. Eläimet eivät kasvattajiaan tai omistajiaan voi valita, ja meillä ihmisillä on yhteinen vastuu siitä että eläimillä ja ihmisillä on hyvä olla. Juriidisesta näkökulmasta katsoen tämä on myös laissa säädetty, kuten sananvapauskin. Vaikenemalla huono kohtelu jatkuu oli sitten  kyseessä ihmisten tai eläinten oikeudet.

VALTAVA kiitos kirjoittajille että jaksoivat kirjoittaa ikävistä kokemuksistaan, saoin VALTAVA kiitos lagottolehden toimitukselle kun julkaisi selvästi aran aiheen-ja toivon kaikille kaltoin kohdelluille karvakuonoille parasta mahdollista koiramaista elämää jatkossa!!!

[Hanna Salovuori]

Minäkään en käsitä, miksi ko. juttu on lehdessä julkaistu. Sitä en kiellä, etteikö mainitun kasvattajan toiminta ole ollut ala-arvoista ja moitittavaa, mutta silti. Tämä ei edes ollut ensimmäinen kerta, kun Klubin lehti julkaisee hieman kyseenalaista tekstiä.

Kaikkein eniten ihmettelen, kuinka kukaan lähtee pistämään nimeään alle tuollaisiin sopimuksiin. Vaikka kyseessä olisi ihmisen ensimmäinen koira, niin eikö mikään hälytyskello ole soinut? Perusteluksi ei käy, että "kun sillä oli niin huonot olot". Tuollaista toimintaa ei ole ennenkään saatu loppumaan "pelastamalla" yksi onneton raasu uuteen kotiin. Päinvastoin, ostamalla koira tuollaisesta paikasta vain tuetaan kyseenalaista toimintaa.

[terhi koski]

Sanavapaus on kuitenkin aika rajoitteista julkaisuissa, netissä yms..
Faktat täytyy tuollasissa lehtikirjotuksissakin olla.
 
Minä sain ainakin käsityksen että tuo "Kaneli" olisi ollut sijoituksessa samasta paikasta kuin Vanu olisi elellyt.
Vanu kuitenkin asunut ihan muualla koko ikänsä. Tässä yritetään syyllistää yhtä ihmistä kummassakin jutussa.
Tutkintapyynnön kirjotuksista voi kaiketi tehdä kuka vaan.